Особистість і суспільство: проблеми взаємовідносин

Соціальна роль, виражаючи взаємозв'язок особистості і суспільства, дозволяє усвідомити їх співвідношення, проаналізувати механізми впливу суспільства на особистість і особистості на суспільство. Ця проблема хвилює мислителів з давніх часів, але однозначної відповіді людство не запропонувало до сих пір, та його, ймовірно, і не може бути.

Те, що особистість залежить від суспільства, ясно. Вона просто не може існувати без нього. Але чи має вона якимись незалежними рисами? І чи існує зворотний вплив? Якщо так, то якою мірою вона може змінювати суспільне життя?

Розглянемо три різні концепції, представлені класиками соціології - Е. Дюркгеймом, М. Вебером та К. Марксом.

Відносини індивіда і суспільства - одна з головних проблем соціології Е. Дюркгейма. Він підкреслює, що соціальна реальність автономна по відношенню до індивідуальної реальності, що має біопсіхіческій характер. Дюркгейм постійно співвідносить ці два види реальності. Так, «індивідуальним фактам» він протиставляє «соціальні факти», «індивідуальним уявленням» - «колективні уявлення», «індивідуальній свідомості» - «колективна свідомість» і т. д. Це безпосередньо пов'язано з тим, як соціолог бачить сутність особистості. Для Дюркгейма вона - двоїста реальність, у якій співіснують, взаємодіють і борються дві сутності: соціальна й індивідуальна. Причому соціальне і індивідуальне не доповнюють один одного, не взаємопроникають, а саме протистоять.

Всі симпатії Дюркгейма на боці першого. Соціальна реальність, «колективні представлення», «колективна свідомість» повністю панують над усіма ознаками індивідуального, над усім тим, що є особистість людини. Суспільство в його інтерпретації виступає як незалежна, зовнішня і примусова сила стосовно індивіда. Воно являє собою більш багату і велику реальність, чим індивід, домінує над ним і створює його, будучи джерелом вищих цінностей.

Дюркгейм визнає, що суспільство виникає в результаті взаємодії індивідів, але, раз виникнувши, воно починає жити за своїми власними законами. І тепер уже все життя індивідів визначається соціальною реальністю, впливати на яку вони не можуть або ж впливають дуже незначно, не змінюючи суті соціальних фактів.

Дюркгейм, таким чином, віддає перевагу силі соціальної реальності як об'єктивно існуючим і визначальним особистість умов.

Іншу позицію з цього питання займає М. Вебер. Він серед тих, хто надає величезного значення в розвитку суспільства дій (поведінки) індивіда. Вебер бачить в ролі суб'єкта тільки окремих індивідів. Він не заперечує існування і необхідність вивчення таких соціальних утворень, як «держава», «акціонерне товариство» і т. п. Але з точки зору соціології ці утворення тільки суть процесу та зв'язку специфічних дій окремих людей, так як лише останні є зрозумілими для нас носіями дій, що мають смислове орієнтацію.

Вебер не виключає можливості використання в соціології понять «сім'я», «нація», «держава», але він вимагає не забувати, що ці форми колективності реально не є суб'єктами соціальної дії. Цим колективним соціальним формам не можна приписати волю або мислення. Поняття «колективна воля» і «колективна життя» можна вживати тільки умовно, метафорично.

Соціальним дією можна вважати, за Вебером, тільки осмислене, спрямоване на досягнення ясно усвідомлюваних індивідом цілей поведінку. Такий тип дії Вебер називає цілераціональну. Осмислене, цілеспрямоване дію і робить індивіда суб'єктом соціальної дії. Він відмежовується від тих соціологічних теорій, які в якості вихідної соціальної реальності, суб'єктів соціальної дії беруть соціальні тотальності: «класи», «суспільство», «держава» і пр. З цієї позиції він критикує «органічну соціологію», яка розглядає суспільство як умовний організм , в якому індивіди виступають в ролі біологічних клітин. Дія індивіда, за Вебером, можна зрозуміти, так як воно осмислено і цілеспрямовано, вивчати його - заняття для соціологів. Дія ж клітини - ні, так як воно позбавлене названих атрибутів, і це вже сфера біології.

Zet5